LAS TECNOLOGÍAS

LAS TECNOLOGÍAS

De un modo sencillo podríamos admitir que las tecnologías son la aplicación del conocimiento científico para usos prácticos, hasta el punto que no podríamos concebir ni la existencia ni la evolución del ser humano en el medio natural y social sin esa aplicación de conocimientos, que es lo que (si puede decirse así) le hace superior o capaz de dominar esos medios (natural y social). Sobre ellas   creemos que se asienta toda evolución de la humanidad.

Hace unos días, a través de las redes telemáticas, llegó a mis manos un libro de Vergara, M. y Huidobro, J.M. (2016): Las tecnologías que cambiaron la historia: el apasionante viaje desde la telegrafía hasta el mundo digital , editado por la Fundación Telefónica, Madrid.

Ellos, como veremos enseguida, sesgan su aportación hacia el ámbito eléctrico y de las telecomunicación, como base para desarrollar su análisis sobre las TIC. Nosotros quisiéramos, sin anular para nada esa aportación, que es verdaderamente interesante, irnos un poco más allá en la historia.

Lo hacemos porque creemos que la primera tecnología es un trozo de árbol, con el que podían golpear, apoyarse, horadar la tierra en la búsqueda de raíces y tubérculos….. La segunda quizá fuera la piedra como utensilio y después la rueda, como técnica de ayuda al transporte

Pero las más importantes, sin duda, fueron el lenguaje oral y, después, el escrito, pues sobre esas tecnologías se pudo ir acumulando el conocimiento y dejar constancia de ello a todos los demás.

La imprenta es la primera tecnología integradora y mecánica (palabras, escritura y máquina) que permitió hacer extensivo el conocimiento. Es, si se prefiere, la primera “globalización” tecnológica.

En todos los casos esas tecnologías permiten agrandar la individualidad, esto es, lograr que algo, más allá de nosotros, de nuestras posibilidades o fuerzas, estuviera más a nuestro alcance. Lo fue el fuego, que acercaba y hacía nuestro el calor y la luz del sol, el árbol hueco que podía golpearse y hacernos oír en la distancia, como lo fue el humo del fuego.

La electricidad sería, así, la primera tecnología de la era digamos que “científica», pues necesitaba conocimiento, ciencia para su obtención y uso. La anoto como otro gran logro tecnológico, por sí misma y porque de su uso y conocimiento van a surgir: la telegrafía, la telefonía fija, la radio y la televisión, la informática y los ordenadores, las comunicaciones móviles, las comunicaciones espaciales y el mundo de internet.

Pero todas estas son las que, de un modo ameno y sin olvidar a los esforzados descubridores y trabajadores de cada logro, aportan los autores los mejores datos posibles.

No me queda sino animar a su lectura. Es una obra que se puede obtener de internet en: http://www.fundaciontelefonica.com/publicaciones

VIVIMOS DE MENTIRAS

VIVIMOS DE MENTIRAS

En varias ocasiones hemos hablado aquí de populismos, de medias verdades y de mentiras que, a fuerza de repetirlas machaconamente, se convierten en credo de un grupo u otro.

El estudio del Portal BUZZFEED nos muestra el valor, sentido y número de mentiras vertidas en la red que se han tomado como verdades indiscutibles además, así que lo dejaremos anotado como justificación y para no tener que andar todo el tiempo haciendo referencias.

Pero, ¿Se acuerdan que un portugués ha sido nombrado Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas?. El pobre (es un decir) Antonio Guterres ocupó menos espacio en la prensa mundial que la visita de un rapero (un tal West creo recordar) al Sr. Trump.

Y ese es el problema (uno de ellos) de los populismos: se recoge de la realidad LO POPULAR, lo divertido, lo inocuo y si no, nos podemos dirigir a lugares sociales de las redes, como Twitter o FaceBook, que parecen las  más fidelignas fuentes de información (y, en muchos casos las únicas) que haya que usar como referentes de lo que pasa en el mundo, cuando no lo son ni de lejos.

A eso hemos denominado “vivir de la mentira”. No se trata solo de no decir la verdad a sabiendas, sino de escamotearla . Habría que recordar que los propios defensores del BREXIT de Gran Bretaña, nada más celebrarse el referéndum famoso ya anunciaron con toda la cara que los datos que habían proporcionado eran falsos. Y sobre ellos, sobre esa falsedad no presunta, sino manifiesta, la nueva magnataria quiere IMPONER su criterio a la hora de hacer efectiva esa separación. Eso es la vida al revés.

Mentiras se dicen muchas cuando se intentan alimentar egos negados a la más mínima exigencia intelectual. Así se hizo en el referéndum de Escocia, en el de Colombia para firmar la paz con las FARC, en el que se prepara en Italia…. Y los nombro por relevantes, pero no creo que haya elección que se libre de esos mensajes.

Existe un morbo especial por lo sensacional, por lo truculento  y se estira tanto de una noticia así, que pareciera que cada grupo social vive en una galaxia diferente.

Hay que prepararse para analizar y seleccionar noticias. Lo notaremos a partir de mañana mismo, con la toma de posesión del más notorio manejador de eso que ha dado en llamar (nos deben gustar los eufemismos) LA POSVERDAD. Aunque es posible que estemos ya tan acostumbrados con las propias medias verdades de nuestros dirigentes que se nos pase por alto.

MÁS DUDAS

MÁS DUDAS

Nos gustaría continuar con alguna reflexión más sobre las dudas, que iniciábamos ayer en este blog, ante la creencia psicológico-médica, predicada y acogida con gozo, de que todos somos inteligentes y capaces, que es el sistema, los demás y la burrez del entorno lo que impide que lo podamos ejercer y obtener así todo lo necesario para ser felices sin que nadie ni nada nos moleste, porque esas esencias que nos adornan nos dan derecho a todo.

Es cierto que el sistema educativo nos “frena”. Por un lado porque es fácil tacharlo de “tranquilizante”, pues permite repetir algún curso, pero es tremendamente difícil saltarse uno (porque todos somos inteligentes, pero todos IGUAL de inteligentes, digo yo), también porque el “orden” requerido en el sistema es el año de nacimiento. Esas “reglas” hacen que el sistema educativo sea visto como algo homogeneizador,  en el que solo algunos se salvan vaya usted a saber por qué…, la mayoría andamos por el sistema como podemos (a trancas y barrancas) y fuera, por lo mismo, de abrirnos camino digno en el discurrir de la vida.

La mayoría ha de conformarse, hemos de conformarnos y esperar que, en todo caso, aparezca un golpe de suerte, una especia de “hada madrina o lo que sea, que nos saque de la mediocridad. Pero es que partimos de una base errónea, en la medida en que la capacidad de ejercer la INTELIGENCIA, de mostrar el TALENTO se muestra en el medio social (para el que no estamos preparados, porque en el solo habitan enemigos) y no hemos aprendido a convivir con ellos, nos frustramos

Que nadie se llame a engaño, estas dualidades entre el individuo y el entorno dan lugar a muchas cosas más allá de la pura convivencia, generan ideología, valores, actitudes, comportamientos…. y muchos lemas de esos que se gritan en cualquier manifestación: la tierra es de todos, el sol también, el agua ni te cuento, las fábricas van mal porque tienen directivos descabezados (lo cual puede ser cierto),

Tanto es así que hasta personas bien dotadas (en principio) confunden capitalismo con liberalismo y el comunismo como lo contrario de ambas posturas. O confunden al individuo con el conjunto social o al conjunto social con el territorio. Si fuera por lo que dicen los líderes políticos, sin que antes tuviéramos datos sobre su filiación, no sabríamos de qué partido son (pero eso no es preocupante, ellos tampoco, ellos son de esa mediocridad que solo quieren el poder, pero sin los “adornos (inteligencia y talento) de los hablábamos antes).

Un problema serio es que la sociedad no haya creído nunca o casi nunca que la escuela pueda dar todo, pero NUNCA ha creado otros medios para que los niños y jóvenes posean o vivan en contextos sociales, sin que eso suponga crear grupos diferenciados y excluyentes (que de eso sí que hay).

Seguro que volvemos sobre este tema.

UNAS DUDAS

NOTA: Por alguna razón, que aún no se ha sabido dilucidar, no puedo entrar en Google (se me han desconfigurado los códigos y no logro recomponerlos). Debido a ello el BLOG: EL PEREGRINO está en silencio desde ayer. Lo siento.

UNAS DUDAS

En la educación, sea cual sea el ámbito de que se trate: familiar directo, familiar amplio, amigos, colegio, ciudad o pueblo, medios, etc. y muchos llamados expertos) se ha puesto de moda a Rousseau (Jean Jacques), ginebrino del siglo XVIII, autor de obras famosas como El contrato social, («El hombre nace libre, pero en todos lados está encadenado»), o Emilio, o De la educación, («El hombre es bueno por naturaleza»), y que tuvo una fuerte impronta en la Ilustración francesa. (Hemos puesto enlaces de Wikipedia, pero de lugares donde se puede obtener ambas obras en formato PDF).

En Pedagogía se estudia (o se estudiaba) como iniciador de la Enseñanza Individualizada y de la naturalista (defendía la educación en la naturaleza), aparte de como incitador de ideas que se lograron mantener en la denominada Revolución Francesa.

Ahora se defiende que todos los niños al nacer son inteligentes, les diferencia el tipo de inteligencia, y todos príncipes (unos con principado y otros a laa espera de heredar uno), todos “tiernos”, por lo tanto intangibles y ninguno susceptible de vivir algo por su cuenta (ni jugando), que solo tienen el deber de ser felices.

Para ahondar en ello hablaré de algunos ejemplos. Uno es una escena sacada de YouTube, en el que se ve a una abuela, una madre y un niño. El niño patea a la madre de un modo inmisericorde, a pesar de los esfuerzos de la abuela, porque la madre le pidió el teléfono que le había quitado el hijo y con el que estaba jugando. Otro es otra escena de padres, esta vez en el sur de España, en el que dos padres se lían a mamporros viendo un partido de fútbol en el que participaban sus hijos (no se explican las razones que motivaron tan edificante ejemplo). El tercero es el suicidio de una niña de 13 años en Murcia a causa de un “bulling” (acoso) insufrible por parte de unos compañeros (que no han sufrido más castigo que el estar dos días fuera del colegio, lo cual, al menos antes, no era un castigo, sino un premio, y mucho me temo que también lo ha sido para esos tres acosadores). Y un último ejemplo más cercano para el que esto escribe: Una niña pega (sí, pega patadas, tira del pelo, araña, escupe e insulta) a su madre porque no había acabado los deberes que ella tenía POR HABERSE PORTADO MAL EN EL COLEGIO.

¿Para qué mundo educamos? y ¿qué mundo hemos creado para que vivan en él nuestros hijos? ¿qué papel juega en esos casos la escuela, la educación formal?

Al hablar de educar a todos se nos ocurren muchas cosas hermosas: educar es sacar lo que llevamos dentro, todos somos buenos por naturaleza, educar es encender una llama que prenderá por sí sola en el alumno, educar es descubrir el talento que todos tenemos…

Si hubiera tantos seres humanos buenos, con tantas bondades, inteligencias, fuego positivo, talento, condiciones… la vida sería el paraíso de la concordia y felicidad. Y seguro que lo es, pero no sabemos verlo por culpa de las noticias que nos incitan a pensar lo contrario cada día, entre ellas el hecho de que los profesores de la Enseñanza Secundaria Obligatoria (la llamada ESO) son los primeros que se jubilan al cumplir los 60 años. Hablen con ellos.

Ocurre que esos niños, que parece que han vivido en un fanal al que nunca le ha rozado la naturaleza ni se le ha posado una mosca, se encuentran con un mundo que no es para el que les habían educado, que no es el prometido y esperado y no hay manera de que aguanten un disgusto, ni una frustración por pequeña que sea, ni nada que se aparte de sus deseos.

Por eso nadie del entorno tiene la culpa de nada y menos los niños y niñas, sino LA ESCUELA, ¿se han dado cuenta de la cantidad de cosas que, según las voces que se oyen en la calle, deberían ser acogidas por la escuela?.

Creemos, en cambio, que hay que educar para que nuestras futuras generaciones no se conformen y aprendan a vivir con inteligencia en vez de hacerles creer que ya lo son.

EL CARAJAL POLÍTICO

EL CARAJAL POLÍTICO

Todos esperábamos que, ante la situación  de fragmentación parlamentaria, no solo tendría que haber pactos (menos teatrales, todo sea dicho de paso, que el que ofrecen Ciudadanos y PP) sino que la vida parlamentaria sería un campo de batalla abierto a discusiones serias que nos darían noticias diarias y cierta transparencia a esas cosas que se cuecen en eso que los políticos llaman “reuniones discretas”.

Pero no hay manera. Y no hay manera porque la cosa está tan verde, tan por hacer, a falta de tanto horno y preparación que, curiosamente, el PP es el único que mantiene el tipo, ¡Quién lo iba a decir?.

La unión de Podemos con la Ex-Izquierda Unida y ex-Izquierda Plural (no puede haber tautologías tan enrevesadas y contrarias a la lógica ideológica -perdón por la rima-), solo ha dado como resultado la pérdida de votos y la entrada en liza de un diputado con sonoro apellido: GARZÓN, que no soluciona nada en la crisis (inventada o real) entre IGLESIAS y ERREJÓN. Pero vamos, dentro de la lógica que llevamos, ese hecho, esas controversias, tienen tan entretenido a Podemos y sus múltiples y mareantes denominaciones que ni hay lucha ni hay nada, solo poses, sin datos, frases hechas y manidas y una muestra de desconocimiento que resulta insultante. O eso es lo que deben dar de sí los 67diputados de que dispone la coalición (si  no hay error por nuestra parte)

El Partidos Socialista (Antes) Obrero Español, (con 84 Diputados) resulta que anda rascándose las heridas, tanto las heredadas de Zapatero como las creadas por la cabezonería y falta de ética de Pedro Sánchez. La falta de liderazgo ha divididos el partido (lo ha fraccionado de un modo peligroso (tomamos como ejemplo más claro el del PSC, pero no olvidamos el PSV – De P. López, por ejemplo o el PSA, de la Sra. Díaz). Hemos apuntado, un tanto irónicamente que el PSOE ha perdido bastante de “Obrero”, en la medida en que los últimos dirigentes no lo han sido nunca. Los cuadros son la mayoría de “encubadora”, lo cual no da para usar ese término. Bueno, pues estos bastante tienen con encontrarse y volver a contarse.

Ciudadanos, con 32 Diputados, vive en una mecedora o en un columpio, se puede elegir la imagen, dejándose ver por unos (PP) o por otros (PSOE), no siempre dando en el clavo pero dando la impresión de seriedad y cordura que a otros les falta, aunque puede ser que nosotros no poseamos suficiente información al respecto, pero hay que reconocer que trabajar en la cuerda floja no ha sido nunca fácil. Hay que esperar para tener contundencia en nuestros juicios, al menos esa es nuestra impresión.

ERC (Esquerra Republicana de Catalunya cuenta con 9 diputados y dos de los oradores que más pasiones levantan cuando hablan: TARDÁ y RUFIÁN, por más que solo hablen para eso, para levantar los ánimos, liar la madeja y dejar constancia de su presencia.

El PNV cuenta con 5 Diputados y poco hay que decir de ellos. Siguen en su línea y parece que no les va mal, al menos si nos fijamos en que siguen conservando el “mando en plaza”

El denominado Grupo Mixto es esta vez una ensalada imposible de manejar. Cuenta con 19 Diputados, con miembros de las antiguas CDC, UPN, Bildu, etc., que dudo (no dudo) que nunca se pondrán de acuerdo en nada (excepto en el sueldo) aunque cuenten con algunos “oradores” que iban para “tenores”:

Como se ve en la descripción, el PP puede recibir broncas en el Parlamento, pero eso es fácil de aguantar, pero problemas… muy pocos . Al final uno se reafirma que nadie está por el pueblo, por los ciudadanos, por los votantes… (por más que seamos nombrados para justificar todo) y menos por buscar soluciones a los problemas de ese pueblo, haya votado lo que haya votado, porque lo han hecho en uso de sus derechos, de su libertad  porque pensaban que unos u otros iban a colaborar a que las cosas mejoraran y las cosas no mejoran: EMPEORAN día a día.

LEER Y ESCRIBIR

LEER Y ESCRIBIR

Revisando viejos materiales me he encontrado con una artículo publicado en la Revista Memoralia, perteneciente a la Universidad Nacional Experimental de los Llanos Ezequiel Zamora (UNELLEZ) en 2008 y de la que son autores una español (UOC) Cassany y un venezolano (Morales).

Ver el artículo me ha recordado un viejo chiste que espero no afecte a nadie: En una feria un individuo quería vender un burro y gritaba todas sus  bondades, entre ellas defendía que era una burro tan listo que sabía leer. Eso de saber leer atrajo a otro paisano que quiso comprobarlo, pues le llamaba la atención tamaño logro. El vendedor pidió un periódico y lo puso delante del burro, que inmediatamente bajó la cabeza para escudriñar lo que le había caído delante y el vendedor gritaba, ¡Ve, ve cómo lee!. El curioso no se convenció y decía que él no le oía decir nada a lo que el vendedor replicaba: “Yo he dicho y mantengo que saber leer, pero no que sepa pronunciar”.

Y recuerdo ese cuento porque, aparte de las nuevas modalidades y exigencias de la lectura (literacidad, género textual, análisis del discurso, decodificación general e iconográfica…) mi experiencia no me lleva a las mismas conclusiones que los autores del artículo encontrado y revisado:

Los alumnos de hoy no saben leer y escribir. Interpretan signos escritos, es cierto y llenan pantallas o papeles de palabras, pero…, por decirlo de un modo castizo, ni saben lo que leen ni lo que escriben y , cuando lo hacen… uno se lleva las manos a la cabeza, porque sus decodificaciones son exotéricas cuando menos.

A los alumnos de hoy no les gusta leer ni escribir, al menos no más allá de textos de 150 caracteres o de frases de dos o tres renglones. (Para mi son analfabetos funcionales). Los alumnos de hoy ni de lejos suponen que leer y escribir es una tarea cultural, con arraigo en el contexto social, cultural y científico, lo cual supone ENTENDER las convenciones culturales de cada contexto.

Los alumnos actuales son incapaces de hacer un resumen o esquema de lo leído ni con soltura ni con racionalidad lógica, ni creen que no es necesario para dominar una materia o asignatura. Estoy de acuerdo con este aserto de los autores: “la concepción sociocultural entiende que ser un buen químico, abogado, geógrafo o ingeniero es saber procesar los discursos propios de la disciplina. La capacidad de procesar estos discursos y el ejercicio de la profesión o el conocimiento de la disciplina forman parte de un todo indivisible, puesto que la disciplina es un tipo de práctica social que se desarrolla a partir del uso de textos. Leer y escribir son prácticas letradas insertadas en prácticas sociales más amplias: están interconectadas con otras tareas y prácticas no verbales, como ejecutar tareas en un laboratorio, diseñar máquinas o infraestructuras, etc.”

Leer y escribir es más que comunicar (Dicen los autores y estamos de acuerdo con ellos), pero ¿cómo se comunican los alumnos hoy?

Volveremos sobre el tema.

LOS TRES DESEOS: UNA HISTORIA DIFERENTE!

LOS TRES DESEOS: UNA HISTORIA DIFERENTE!

Una mujer estaba jugando al golf un día, cuando su pelota fue a parar al bosque. Fue a buscarla y encontró a una rana en una trampa.

La rana le dijo: «- Si me liberas de esta trampa, te concederé tres deseos»

La mujer liberó a la Rana y esta le dijo:

-Gracias, pero no te mencioné que había una condición a tus deseos, cualquier cosa que tu desees, a tu marido se le dará 10 veces más o mejor que a ti.»

La mujer contesto: «-Eso está bien, no hay problema» Como primer deseo, ella quiso ser la mujer más bella en el mundo.

La Rana le advirtió:

– Te das cuenta que ese deseo también hará que tu marido sea el hombre más guapo y deseable del mundo!! Un Adonis a quien todas las mujeres adorarán! »

La mujer contestó: «-Eso no tiene importancia, porque yo seré la mujer mas hermosa y el solo tendrá ojos para mi»

Así que, KAZAM!!! — La mujer más bella del mundo!.

Como segundo deseo, quiso ser la mujer más rica en el mundo. La Rana le dijo: «Eso hará que tu esposo sea el hombre más rico en el mundo y será diez veces más rico que tu».

La mujer dijo: «Eso está bien, porque lo que es mío es suyo, y lo suyo es mío»

Así que, KAZAM!!! — La mujer más rica en el mundo ! !.

La Rana le pregunto por su tercer deseo y ella contesto:

«Quisiera un leve ataque cardíaco».

Moraleja: Las mujeres son listas! — No las subestimes….!!!

SORPRESAS

SORPRESAS

Hay noticias que asustan o que le hacen pensar a un que está en otra dimensión, fuera de este mundo. Lo decimos en este caso por la dolorosa noticias de la que se hace eco hasta la prensa española de que los alumnos de la Universidad de Londres rechazan a los filósofos blancos. Nunca creí que la universidad tuviera que manifestar el racismo como una “marca de clase”.

Tampoco era de esperar que una historia que proviene de 2006, si mis noticias son correctas, haya tenido que esperar hasta ahora para salir a la luz. Se trata de sacar de la universidad de Sevilla al Catedrático S. Romero, condenado a siete años de cárcel por abusos sexuales y lesiones. La noticia ha tenido eco ahora y eso aún nos debe avergonzar más, porque mientras, ese profesor ha continuado con sus tareas docentes (espero que no con las indecentes) tanto la Conferencia de Re

ctores de las Universidades Españolas (CRUE) como la propia universidad de Sevilla y el resto de universidades han estado callados. Se supone que por ¿SENSIBILIDAD? ¿ESTUDIO EXHAUSTIVO?…

Mientras, y tampoco era de esperar, la universidad sigue en entredicho por el plagio encontrado del Rector de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid.

No es edificante tanto dislate y menos en las circunstancias en las que se mueven las variables de los contextos sociales, económicos y políticos.

SOBRE LA EDUCACIÓN

SOBRE LA EDUCACIÓN

La educación es uno de esos temas recurrentes en los que es fácil reproducir la acción de “los tambores de Calanda” y pido perdón a todos los que participan en “romper la hora” y a la propia Calanda. Lo traigo a colación porque la educación es un tema en el que todos participamos haciendo mucho ruido (imaginen 5.000 bombos y tambores redoblando a la vez golpeados todos con fuerza), pero produciendo muy poca música. Vamos, que es un tema de fácil demagogia y de  fácil adscripción, porque TODOS tenemos una opinión que, en la mayoría de los casos, es tan poderosa que excluye a todas las demás. ¡sólo faltaría¡

La educación es, por otra parte, un tema fuertemente ideologizado, pues se trata de ayudar a formar (lo digo en el sentido clásico y positivo del término) ciudadanos, personas, para un mundo, una forma de vida, una sociedad… y todo eso es ideológico.

Lo uno y lo otro levantan tal polvareda que dejamos de ver y mirar la realidad con relativa facilidad. Nos olvidamos del EJEMPLO necesario para ayudar a la juventud a tener modelos en los que mirarse; nos olvidamos de que la escuela reproduce los conflictos sociales (a fin de cuentas no es más que una institución social más), conflictos que  es preciso solucionar no solo desde la perspectiva de los propios conflictos o de los elementos conflictivos, sino también de las mayorías (del tamaño que sean) silenciosas; nos olvidamos que existen problemas en nuestro sistema educativo (muchos problemas), formando una red de variables que no podemos reducir porque sí, que no podemos tratar sólo desde el optimismo antropológico o desde el pesimismo catastrofista, sino desde el realismo y ese realismo no suele existir en la opinión publicada ni en muchas de las soluciones que se pregonan con voces y sin pausa; nos olvidamos que un centro educativo o un aula son construcciones sociales complejas, que no se arreglan o conducen con TICs  u otros recursos, sino con CONTROL, que no se puede confundir con autoritarismo; nos olvidamos que sin CONTROL y sin un mínimo convivencial no puede existir aprendizaje; nos olvidamos que en el aprendizaje intervienen muchas variables, no sólo relativas al alumno o al profesor, a los recursos o a la denominada (y denostada) disciplina y esfuerzo; nos olvidamos de la responsabilidad que con la educación tiene la sociedad en su conjunto, las autoridades, los “héroes” encumbrados en cada momento y los valores que representan, los medios de comunicación, el bienestar docente y , sobre todo, LOS PADRES Y MADRES; nos olvidamos que los profesionales (maestros y profesores) necesitan un marco de libertad y de condiciones mínimas para ejercer su acción; nos olvidamos que la educación requiere, en su desarrollo práctico, de soluciones que no pueden ser las mismas para todos, sino las “apropiadas” para cada uno o para cada circunstancia,; nos olvidamos que, no siendo todos iguales (ni falta que nos hace), nos necesitamos todos y todos debemos ser atendidos educativamente; nos olvidamos que la educación es una tarea complicada y compleja, que no se arregla por usar tecnologías o por introducir pequeñas o grandes mutaciones, más o menos virtuales, que afecten parcialmente al proceso, sino por la acción de docentes y discentes, por la metodología, por la actividad, por la armonía en la acción de las variables que inciden en el proceso de enseñar y aprender.

Ya he dejado anotado que vivimos un mundo cargado de romanticismo pedagógico, que provoca acciones contemplativas hacia el desarrollo de las personas, cuando eso no conduce a ningún sitio, a pesar de los discursos (interesados los más de ellos) de ciertos gurús de la creatividad (que se suele confundir con salirse de la norma) y del naturalismo individualista. Ni lo uno ni lo otro es válido hoy ni lo ha sido nunca, porque la sociedad marca más allá de la creencia de los místicos de la educación, como lo hace la propia naturaleza y/o la cultura (entendida como lo enunció la UNESCO en su momento).

El romanticismo al que hacemos referencia es una ingenuidad que impide el desarrollo de las personas, porque no entiende de la complejidad del ser humano ni enuncia su esencia total, porque se aleja del sentido común, del valor del individuo en su consideración particular y social.

En este marco ha saltado estos días la polémica del bajo nivel de los aspirantes a profesores de primaria. No me extraña, porque conozco la realidad de la formación inicial de esos profesionales, pero ¿los “voceros” de la anécdota han pensado que de esos miles de casos analizados en esa prueba sólo el 3% lograron ser profesores (cuando la superaron prácticamente el 19%)? ¿ que ser maestro hoy está desvalorizado socialmente, por lo que es posible que “los mejor preparados” prefieran otras opciones? ¿qué los planes de estudio están marcados por las autoridades del momento y no por las universidades?. Por cierto, la profesora “novata” mejor valorada en los EEUU en 2012 ha sido una alumna española que ha pasado a prestar sus servicios allí, después de haberse formado aquí.

De todos modos ya he dicho que no me extraña y lo puedo decir después de haber propuesto a las autoridades competentes dotar al plan de estudios del título de maestro de dos módulos complementarios: uno de lengua y literatura y otro de matemáticas, para completar el deficiente bagaje al respecto de los alumnos.

Pero eso, ese resultado, es fruto de la espontaneidad y superficialidad en la que vivimos. No debe extrañarnos. El nuevo título de formación de profesores de secundaria no cuenta con formación en nuevas tecnologías ni en expresión oral. La espontaneidad lleva a la desprofesionalización.

Todo vale y todos valemos para todo, solo faltaría, esa es la nueva filosofía, a falta del sentido común al que nos referíamos antes.

LAS PIEDRAS DEL CAMINO

Las piedras del camino

Un partido político ni es ni puede ser una secta (algunos lo intentan, todo sea dicho de paso, incluso lo consiguen en algunos lugares, aunque a costa de cercenar la vida de sus ciudadanos). Con esto queremos decir que, dentro de una ideología de base, que es o debe ser el principio con el que todos los afiliados están de acuerdo, puede y debe haber más de una interpretación, aunque sin que la cadena se salga de los piñones de la bicicleta, porque en esa situación, el interfecto o grupo lo que tienen que hacer es cambiarse de grupo político.

Para que la “goma (léase: el margen de convivencia o consenso) no se rompa a la primera, cada partido cuenta con unos mecanismos (comisiones) que juzgan cada situación de acuerdo con los estatutos que rigen la convivencia política dentro de cada grupo y no suele pasar la cosa de algún cabreo, porque, junto con el eje ideológico que aglutina a las personas de un partido, existe también un código ético (normalmente no escrito, pero asumido) que hace que se respeten algunos comportamientos y otro no. Por ejemplo: un líder elegido por un grupo, si obtiene peores resultados que el anterior es normal que lo deje y de paso a otro, para que el aire corra de nuevo en el grupo y afloren ideas que renueven el planteamiento con el fracasó ese líder. Vamos, lo mismito que ha hecho el inefable  e incalificable P. Sánchez, que, en vez de jugar a política, lo ha hecho a los bolos (y lo digo en el sentido estricto del término, pues está claro que su misión no era las elecciones, ni siquiera ser líder, sino “tirar” los bolos -todas las cabezas que se encontraba a su paso, partido incluido, por lo que se ha visto, porque la lección que se sabía era la que hablaba de la “Campana de Huesca)”.

No hemos dicho, pero hay que hacerlo, que un grupo o partido político, para articularse en un territorio necesita de una estructura organizativa amplia, que abarque la participación de todos. Esta participación suele articularse por agrupamientos: pueblos, barrios (si los pueblos son grandes), provincias y regiones. Cada parte de ese entramado cuenta con representantes legítimos que hay que respetar con el mismo criterio que todos han de respetar al órgano central. Eso requiera una buena mano izquierda (lo digo ahora como frase hecha) y la idea de que se trata de sumar y no de lo contrario.

Pues bien, una vez ha quedado sobreentendido que hablamos del PSOE y de su situación, hay que decir que EL Sr. P. Sánchez. es un destructor o un desnortado, que se ha equivocado de partido, y eso que el PSOE le ha dado el sueldo que ha ganado desde que dejó la Universidad al menos. Ha pasado de estructura, ha vilipendiado a los representantes territoriales, ha dejado a un lado la ideología y se ha enfrentado a todos con tal pesadez que es posible que todos se le vayan por no aguantarle.

Está claro que tiene sus filias y sus fobias, pero se le han ido hasta sus colaboradores más cercanos (lo que no deja de ser un dato) está enfrentado a toda la “viaje guardia”, que es la que salvó al partido de la culminación de un pacto de gobierno en contra de la opinión del Comité Central y de la lógica más elemental, no tiene en cuenta o desprecia (según los casos) a los presidentes regionales, ni siquiera a aquellos que tienen mando en plaza (esto es, que presiden órganos territoriales) y quiere dejar sin tierra bajo los pies a aquellos que parece que le pueden arrebatar el poder que le queda: Susana Díaz, Patxi López, Borrell, Jáuregui, etc.

El PSOE metió la zorra en el gallinero y su presencia (la del PSOE) es necesaria en este país de guerrilleros y tiene a sus espaldas historia suficiente como para no tener que construir nada sobre las ruinas que se están produciendo en su seno.